“债顶债”是债务移往还是第三人遵守关键是正确认识债务移往须要由债务人和第三人双方同意并经债权人表示同意 案情：甲厂和乙厂有长年的交易生铁业务，乙厂不出甲厂货款57．4万元，由于丙公司正好在业务上欠乙厂货物，甲乙誓约丙公司将7台收割机的提货单抵顶甲厂部分货款54．6万元，其余2．8万元免债。2000年5月4日，甲厂给乙厂出示54万元收款收据一份 ... “债顶债”是债务移往还是第三人遵守关键是正确认识债务移往须要由债务人和第三人双方同意并经债权人表示同意案情：甲厂和乙厂有长年的交易生铁业务，乙厂不出甲厂货款57．4万元，由于丙公司正好在业务上欠乙厂货物，甲乙誓约丙公司将7台收割机的提货单抵顶甲厂部分货款54．6万元，其余2．8万元免债。

2000年5月4日，甲厂给乙厂出示54万元收款收据一份，乙厂先后为其出示7台收割机的提货单，同年5月12日，甲厂所持乙厂向丙公司出示的内容为“请求在我厂用设施件顶账的10台联合收割机中划拨甲厂2台”的提货单从丙公司托回头收割机2台，5月29日甲厂接到丙公司出示的浮现为甲厂，栏中为乙厂顶账机的7台收割机的发票，同年8月8日甲厂给乙厂出示惠及（实乃“免债”）2．8万元的单据一份，剩下5台丙公司没能供货，甲厂欲拒绝乙厂偿还，乙厂指出债务早已再次发生移往，甲厂则指出收割机的顶账不道德是第三人遵守债务的不道德，双方为此再次发生争议，构成诉讼。另查明：丙公司早已倒闭，其倒闭清算组证实丙公司与甲厂无任何经济往来。分歧意见：对于收割机顶账部分的货款是债务移往还是第三人遵守，该笔货款甲厂究竟应当向乙厂还是丙公司主张不存在有所不同意见： 第一种观点指出，甲乙两厂之间创建了购销生铁的合约关系，对乙厂以第三人丙公司的联合收割机来偿还债务甲厂货款的不道德是第三人遵守债务的不道德而非债务的出让。

因丙公司的原因导致甲厂托收割机无法构建，甲厂应乙厂主张债权。第二种观点指出，甲乙两厂间早已达成协议口头债务移往协议，并通报债务人丙公司，债务移往凭证即提货单乙厂保险费了甲厂。甲厂持提货单已到乙厂提走2台收割机，甲乙两厂间达成协议的债务移往已生效，即用7台收割机限的债务54．6万元已移往丙公司，丙公司已遵守了2台，剩下5台，计款39万元，甲厂应丙公司主张债权。

评析：笔者表示同意第一种意见，理由如下： 1．债务移往合约是由债务人和第三人签定并经债权人表示同意，第三人沦为新的合约当事人，债务人解散合约关系。第三人遵守则是债权人和债务人誓约由第三人遵守债务，第三人遵守债务系由不受债务人指令或者强迫替换债务人遵守，其所遵守的利益也必要归属于债务人，债务人仍是合约的当事人，第三人没转入合约关系。

本案中首先甲乙两厂和丙公司间没任何书面协议证实债务早已再次发生移往。从现有的事实看：丙公司倒闭清算组证实，该公司倒闭前的债权人中并没甲厂一方，也就是说甲厂与丙公司间并没构成债务移往的双方同意。

根据《合同法》第八十四条之规定，予以债权人表示同意该债务移往不道德不生效。且从现有乙厂出示的提货单内容“请求在我厂用设施件顶账的10台联合收割机中划拨甲厂2台”看，丙公司收到的是帮助乙厂向甲厂遵守债务的通报。丙公司的遵守不道德充其量不能却是债务遵守辅助人。

2．本案中顶账的前后顺序证实：乙厂与丙公司是一对法律关系而甲厂与乙厂是另一对法律关系，丙公司向甲厂交付给收割机的依据是其与乙厂间的债务，该不道德产生的法律后果是抵销其与乙厂间的债权债务关系，甲厂与丙公司并没再次发生任何承销。也就是说丙公司未把甲厂作为自己履行合同的当事人，只是遵守方式的转变，原先合约关系依然不存在，各当事人之间仍按原合约关系拥有权利承担义务。丙公司所出示发票的备注栏“乙厂顶账机”的尤其标明也更进一步证明了第三人遵守债务的这一事实。

本文来源：开云体育官方首页网站-www.jyqfjx.com